Back to Question Center
0

80.000 $, um das Überleben um 1,2 Monate zu verlängern

1 answers:

Das Wall Street Journal fügte der Diskussion zur Kostenwirksamkeit von Krebsmedikamenten einen Kommentar im Journal des National Cancer Institute (5. "Es würde sagen, dass es 440 Milliarden Dollar kosten würde, um das Leben für die 550.000 Amerikaner, die jährlich an Krebs sterben, um ein Jahr zu verlängern - how to find my super member number.

Wichtiges Thema. Ich bin froh, dass das WSJ es angesprochen hat.

Aber eine Zeile störte mich. Es lautete:

"Einige Länder, wie das Vereinigte Königreich, stimmen zu, teure Arzneimittel nur dann zu bezahlen, wenn sie eine bestimmte Wirksamkeitsschwelle erreichen, aber in den USA gibt es keine solche Rationierung.".

Eine Nachricht, die direkt kommt und eine Forderung nach Wirksamkeitsnachweis als Rationierung bezeichnet?.

Ein semantischer Purist mag sagen, dass der Begriff in dieser Diskussion Anwendung findet - wie die Einschränkung oder Rationierung des Konsums von Fleisch oder Elektrizität während des Krieges.

Aber angesichts der Tatsache, dass jeder Nachrichtenredakteur erkennen muss, wie dieser Begriff von denjenigen, die sich gegen evidenzbasierte Medizin aussprechen und sich gegen eine Gesundheitsreform aussprechen, die solche Beweise verlangt, als harsche Rhetorik verwendet wird, scheint dies eine Art Redaktion zu sein.

Gute Geschichte - aber dieses eine Wort in diesem einen Satz hat mir einen schlechten Geschmack hinterlassen. Semantik, Wortwahl und Framing sind wichtig, wenn es um das öffentliche Verständnis komplexer gesundheitspolitischer Probleme geht.

Trotz meiner roten Markierungen in diesem einen Abschnitt, lies den Rest des Artikels (wenn er noch online verfügbar ist) , was wichtig genug war, um zumindest auf der ersten Seite zu sein. der D-Abschnitt des gedruckten WSJ, nicht zurück auf D4.

5 days ago