Back to Question Center
0

Das medizinische Zentrum benötigte mehr Ausgewogenheit in den Nachrichten über die Lungenkrebs-Screening-Initiative

1 answers:
Medical center needed more balance in messages about lung cancer screening initiative

Unser Überblick Zusammenfassung

Medical center needed more balance in messages about lung cancer screening initiative

Insgesamt bietet die Veröffentlichung einige nützliche Informationen, ist jedoch in ihrer Darstellung des Screenings nicht ausgewogen. Es zitiert Überlebensstatistiken, die den wahren Nutzen des Screenings aufblasen. Und es geht nicht um den üblichen Schaden eines Screening-Tests - das Potenzial für falsch positive Ergebnisse, die zu invasiveren, stressauslösenden Tests führen würden.

Â

Warum das wichtig ist

Das Screening beinhaltet Abwägungen und potenzielle Schäden, genau wie jede medizinische Intervention. Das ist keine Nachricht, die wir oft von den Nachrichtenmedien hören, aber sie sollte öfter kommuniziert werden - autoremont 24h tallinn. Wir haben einige der Schäden des Lungenkrebs-Screenings untersucht, einschließlich der zusätzlichen invasiven Tests, die durch falsch-positive Ergebnisse ausgelöst werden können, in einem kürzlich erschienenen Blogpost .

Kriterien

Entspricht die Pressemitteilung den Kosten der Intervention angemessen?

Befriedigend
.

In der Pressemitteilung wird klargestellt, dass die entsprechende Screening-Technik normalerweise zwischen 100 und 250 US-Dollar kosten würde, aber im Rahmen der Initiative frei war.

Werden in der Pressemitteilung die Vorteile der Behandlung / des Tests / Produkts / Verfahrens angemessen quantifiziert?

nicht befriedigend

. Die Veröffentlichung sagt uns, wie viele Krebsarten mit dem Screening-Programm gefunden wurden, aber es enthält eine irreführende Aussage darüber, was dies für die Überlebensraten bedeuten könnte. Es stellt fest, dass, wenn Lungenkrebs in seinen frühen Stadien identifiziert wird, die "Gesamtüberlebensrate". ist 90 Prozent, während Fünf-Jahres-Überlebensraten für Patienten, deren Krebs in den fortgeschrittenen Stadien identifiziert wird, etwa 5 Prozent ist.

Eine 90% gegenüber einer 5% Überlebensrate klingt beeindruckend, aber dies ist wahrscheinlich eine deutliche Übertreibung des wahren Unterschieds. Warum?. Wie Professor Gerd Gigerenzer vom Max-Planck-Institut in einem BMJ-Leitartikel erklärte , hat die Antwort etwas zu tun, das man "Lead-Time-Bias" nennt. â € "??. Er sagte: Â »Eine frühere Erkennung bedeutet, dass der Zeitpunkt der Diagnose früher ist;. Dies allein führt zu einem höheren Überleben nach fünf Jahren, auch wenn die Patienten nicht mehr leben.

Dieses Youtube Video von Dr. H Gilbert Welch diskutiert dieses Thema genauer. Die Quintessenz ist, dass, wenn Krebs aufgrund eines Screenings in einem früheren Stadium diagnostiziert wird, die Überlebenszeit des Patienten länger ist, als wenn sie später diagnostiziert würden. Dies kann bedeuten, oder nicht, ihr Überleben war verlängert. Sie waren möglicherweise dazu bestimmt, im gleichen Alter zu sterben, unabhängig davon, wann der Krebs diagnostiziert wurde.

Ist die Pressemitteilung in angemessener Weise zu erklären / quantifizieren die Schäden der Intervention?

nicht befriedigend

CT-Scans expose a. Patienten zu einer signifikanten Menge an Strahlung, die diese Veröffentlichung überhaupt nicht adressiert. Überwiegen die Vorteile einer möglichen Frühdiagnose die mit der Strahlenexposition verbundenen Risiken?. Das muss jeder Patient (und sein oder ihr Arzt) entscheiden. Aber ein Patient muss sich dieser Risiken bewusst sein, um eine fundierte Entscheidung treffen zu können.

Darüber hinaus wurde eine wichtige Einschränkung in der Veröffentlichung nicht angesprochen (auch nicht in der Zusammenfassung der Studie). Laut einem Artikel aus dem Jahr 2017 Chest : "Eine signifikante Einschränkung des Lungenkrebs-Screenings ist die falsch-positive Rate. 3%).

Scheint die Pressemitteilung die Qualität der Beweise zu erfassen?.

Zufrieden stellend

Die Freigabe ist eine gründliche Aufgabe, das Screening-Verfahren und seine Begründung für die Augusta-Studie festzulegen - und stellt es in den Kontext früherer Screening-Initiativen.

Wird in der Pressemitteilung ein Krankheitsausbruch diagnostiziert?

Befriedigend

Keine Lungenentzündung, wenn es um die Lunge geht. Krebs. Wir haben jedoch einige Bedenken bezüglich der Überschrift und des ersten Absatzes. Mehr dazu im Abschnitt Unzulässige Sprache.

Enthalten die Pressemitteilungen Finanzierungsquellen & amp;. Interessenkonflikte offenbaren?

Zufriedenstellend

In der Geschichte wird zwar nicht explizit angegeben, woher die Finanzierung der Initiative stammt, aber auch nicht klar, ob dort (61. ) war eine externe Finanzierungsquelle. Basierend auf der Beschreibung erscheint die Studie als eine von einem Arzt betriebene Initiative, die darauf abzielt, Stillstandszeiten für Diagnosegeräte zu nutzen. Es scheint keinen Interessenkonflikt zu geben.

Wird in der Pressemitteilung der neue Ansatz mit bestehenden Alternativen verglichen?

Nicht zutreffend

Der Schwerpunkt scheint zu sein. Lungenkrebs-Screenings bekommen oder nicht bekommen - und nicht auf die Tugenden einer bestimmten diagnostischen Technik (obwohl es einen Verweis auf die Verwendung von niedrig-Dosis-Computertomographie (LDCT) Technologie eher als herkömmliche Brust. Röntgenstrahlen). Daher werden wir dies als nicht zutreffend betrachten.

Stellt die Pressemitteilung die Verfügbarkeit der Behandlung / des Tests / Produkts / Verfahrens fest?

Befriedigend

Die Freisetzung. stellt klar, dass die relevanten Diagnosetechniken weit verbreitet sind;. dass der Zugang zur Screening-Initiative begrenzt ist (basierend auf Verfügbarkeit);. und es wird angestrebt, die Screening-Initiative auszuweiten.

Stellt die Pressemitteilung die wahre Neuheit des Ansatzes dar?

Befriedigend

Die Veröffentlichung macht deutlich, dass die Augusta. Screening-Initiative wurde nach einer früheren nationalen Studie und nach einer ähnlichen, regionalen Initiative in Massachusetts modelliert.

Enthält die Pressemitteilung unvertretbare, sensationelle Formulierungen, einschließlich der Zitate von Forschern?

Nicht befriedigend

. Schlagzeile: "Freies Lungenkrebs-Screening im Augusta-Gebiet findet mehr als das Doppelte der Krebsrate früherer Untersuchungen. â € "??. Das ist das Erste, was der Leser sieht, und es ist ein echter Aufmerksamkeitserreger. Es ist jedoch irreführend. Dies wäre falsch, da dies die erste derartige Initiative zu sein scheint, die sich auf das Gebiet von Augusta konzentriert. Eher die Rate von Lungenkrebs unter "hohem Risiko"?. Die Patienten, die in der Augusta-Initiative untersucht wurden, waren mehr als doppelt so hoch wie die Patienten mit hohem Risiko, die während einer nationalen Screening-Initiative im Jahr 2002 untersucht wurden. Dies wurde im ersten Absatz ein wenig aufgeklärt. Während die Veröffentlichung diese Informationen jedoch für ausreichend hält, um sie zur Schlagzeile zu machen, gibt sie den Lesern keine Informationen darüber, warum die Krebsrate in Augusta höher sein könnte. Selbst wenn die Forscher es nicht wissen, ist es wichtig, einfach herauszukommen und das zu sagen. Wir fordern die Forschungseinrichtungen dringend auf, einige der in den Pressemitteilungen angesprochenen Probleme zu erörtern und beim Schreiben von Schlagzeilen besondere Sorgfalt walten zu lassen, um sicherzustellen, dass die Leser nicht die falsche Vorstellung davon bekommen.

Gesamtnote: 6 von 9 Befriedigend

April 13, 2018